perdónenme pero no lo entiendo

Emmm… perdónenme pero no lo entiendo.

A mis humildes neuronas les cuesta procesar la batalla jurídico verborreica montada en torno al juez Garzón.

De nuevo, como es habitual y una triste tradición en este país, tenemos 2 bandos y un montón de ostias de lao a lao. ... Ver más

Mi intuición, sin profundizar en el tema, ya me posicionaba (porque en España tienes que posicionarte aunque no tengas ni idea del tema… qué cosas). Me posicionaba hacia el bando de los garzonistas, porque de forma natural siempre me he sentido inclinada a quitar la paja y a quedarme con la causa.

En este caso, me inclino (y además, me quedo de rodillas) ante un hombre que lleva toda su vida luchando por la Libertad, los Derechos Humanos y contra la Impunidad de aquellos que manipulan la legislación para pretender que olvidemos las barbaridades que hicieron. (o que hacen).

Pero como no me gusta hablar por hablar, antes de decir en voz alta mi opinión trato de informarme un poco. Ya me perdonarán los eruditos de la abogacía si he interpretado mal lo leído.

Vamos a ver, el juez está imputado por 3 causas:

1. Los crímenes del franquismo:

Acusan las organizaciones ultraderechistas Manos Limpias, Libertad e Identidad y Falange Española de las JONS, apoyados por el juez Varela (que, por cierto, les ha ayudado a redactar el escrito de acusación…).

Le imputan un delito de prevaricación por excederse en sus competencias en la investigación al juzgar unos hechos que están “prescritos y perdonados” por la Ley de Amnistía de 1977.

Usea, que me están diciendo que en este país estamos dando crédito a unas figuras que normalmente se pasan los conceptos Libertad, Legalidad y Derechos Humanos por el forro los cojones y que además, lo estamos haciendo porque, hemos de admitir que una Ley hecha hace 30 años dice que dan igual los crímenes que se cometieron entonces, que no hay que desenterrar fantasmas pasados y que mejor olvidar… ¿?

Perdónenme pero no lo entiendo.

2. Las facturas del curso en Nueva York.

Acusan los abogados Antonio Panea y Jose Luis Manzón. Ambos del entorno Mario Conde, que iban detrás de Garzón desde que éste en 2006 rechazara una querella de Pérez Escolar (amigüito de Panea) contra Emilio Botín (presidente del Santander).

Al parecer, en 2005-2006, Garzón organizó unos cursos en la U. de Nueva York (cursos sobre los Derechos Humanos, por cierto). Según dicen estos cursos fueron financiados por el banco Santander y luego (como agradecimiento se supone) fue cuando Garzón rechazó la mencionada querella contra Botín.

Aquí (casualidades de la vida) también aparece Varela, que en 2006 estuvo meses investigando, tras las acusaciones de Panea, los honorarios de Garzón en N. Y. y tuvo que archivar la querella contra él por inexistencia de delito no sin antes tratar de empapelarle, porque se supone Garzón no declaró que había ingresado 200.000 dolares de esos cursos.

En su día todas las acusaciones contra Garzón fueron rechazadas porque se probó que la financiación de los cursos son un patrocinio habitual entre el banco y la Universidad, independiente de Garzón, que Garzón declaró todo a Hacienda y que el archivo de la querella contra Botín fue legítima y convalidada por la Audiencia Nacional.

Emmm… entonces ¿dónde está el caso?.

Lo han reabierto porque se supone han aparecido nuevas pruebas fundamentales…¿qué sabéis cuáles son?... Una carta en la que Garzón agradece a Botín su participación en el patrocinio del curso.

¿nos están tomando el pelo a todos? … el caso es que … no hay caso…a no ser que ahora sea ilegal el patrocinio de actividades educativas… nomejodas que me quedo sin curro entonces.

Perdónenme pero no lo entiendo.

3. Las escuchas del caso Gürtel (trama de corrupción masiva vinculada al PP)

Acusa Ignacio Peláez, abogado del empresario Ulibarri, que no llegó a ingresar en prisión pero que está supuestamente implicado en la trama de corrupción.

Garzón ordenó, a instancias de la Fiscalía Anticorrupción, intervenir las conversaciones que los principales dirigentes de la trama mantuvieron en prisión con algunos de sus abogados, al considerar que podría existir connivencia con sus clientes para esquivar del alcance de la justicia española "millones de euros" ocultados en el extranjero.

Por lo que parece, las intervenciones contaron en todo momento con la autorización judicial necesaria y además proporcionaron datos claves sobre las actividades de blanqueo de capitales de los imputados… pero encima (y manda cojones por cierto) los implicados en Gürtel han conseguido que la Sala de lo Penal anule las intervenciones y las saquen de sumario…

¿entonces? Ya está no…? ¿qué más hace falta?

Aunque aquí… ole sus huevos porque hemos de admitir que se permita defender “los derechos a la intimidad” de unos sinvergüenzas han intentado tomar el pelo y robar el dinero a todos los españoles (como nos sobra…)

Perdónenme pero no lo entiendo.

Desde luego que, como al final se permita que la “Justicia Española” inhabilite a Garzón nos estarán llamando estúpidos a todos y estarán tirando por la borda cualquier confianza en la Democracia, las Leyes y la Justicia de este país…

La verdad es que no creo que al final lo consigan (o no me entra en la cabeza) … porque está clarisísimo como el agua que en los 3 casos las acusaciones están hechas por interés personal de los demandantes y que se agarran a una tergiversación y una manipulación de las leyes tan flagrante que duele.

Entiendo que lo único que pretenden es ganar tiempo para sus respectivas causas y enturbiar la reputación del juez.

O si no, que me lo expliquen… porque perdónenme pero sigo sin entenderlo.